从“卡姿兰”维权案看商标权与反不正当竞争的关系

时间:2022-09-09 17:50 作者:爱游戏全站app
本文摘要:编者按 • 虽然侵害商标权纠纷和不正当竞争行为纠纷是两个相互独立的案由但出于节约司法资源和为当事人提供便利的角度本案在立案阶段就在一个案件中保留了两个案由让承措施官就同一行为引发的双重执法责任举行审理。 基本案情 在违法行为事实认定层面上诉争侵害行为有可能超出商标法例定的商标侵权界线应通过反不正当竞争法对诉争侵害行为举行全面认定。《商标法》第五十七条对商标侵权行为接纳枚举法明确其规模同时该法第五十八条对于枚举规模外的行为划定依照反不正当竞争法处置惩罚。

爱游戏全站app

编者按

• 虽然侵害商标权纠纷和不正当竞争行为纠纷是两个相互独立的案由但出于节约司法资源和为当事人提供便利的角度本案在立案阶段就在一个案件中保留了两个案由让承措施官就同一行为引发的双重执法责任举行审理。

基本案情

在违法行为事实认定层面上诉争侵害行为有可能超出商标法例定的商标侵权界线应通过反不正当竞争法对诉争侵害行为举行全面认定。《商标法》第五十七条对商标侵权行为接纳枚举法明确其规模同时该法第五十八条对于枚举规模外的行为划定依照反不正当竞争法处置惩罚。

这一指引规范为本案同时审理侵害商标权和不正当竞争行为提供了理论依据。

同时《反不正当竞争法》第六条明确划定了引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。

本案的诉争侵害行为并不限于商标侵权行为以商标为载体而未列入商标法评价规模的侵害行为应由《反不正当竞争法》增补评价故本案的双重案由并不存在非此即彼的对立关系应予立案受理并在庭审查明案件事实后予以确定。

• 庭审中经法官询问卡姿兰公司明确表现如果本案中所主张的商标侵权内容获得支持即放弃对不正当竞争事实的全部诉讼主张。

由此可见法院在处置惩罚此类案件时倾向于择一案由举行定责而不是两个案由并罚。

而在另外一些案件中法院则将原告的商标侵权诉由和不正当竞争诉由视为执法规范的“想象竞合”认为被告的同一行为并非仅侵害一法益出于利益多元化掩护的需要应当同时适用《商标法》和《反不正当竞争法》对被告的涉案行为定责。

在知识产权领域侵害商标权及不正当竞争纠纷是一种较为常见的诉的客观合并形态。如果原告同时以侵害商标权和反不正当竞争为案由提起诉讼法院应如那边理呢?

侵害商标权与反不正当竞争的竞合

卡姿兰公司诉请要求周某和寻梦公司停止商标侵害及不正当竞争行为同时要求周某赔偿卡姿兰公司经济损失及合理开支。庭审历程中原被告双方划分就侵害商标权和不正当竞争行为举行了举证和质证双方围绕被告是否存在侵权行为、被告是否存在不正当竞争行为、原告的经济损失如何盘算等方面展开辩说。

最终法院讯断周某停止侵害商标权行为赔偿卡姿兰公司的经济损失及维权合理开支。

纵观本案的审判流程以下两点值得注意:

从我国当前司法审判实践的情况看人民法院对侵害商标权及不正当竞争纠纷的处置惩罚存在较大差异。

在原告就被告的同一行为同时提出商标侵权和不正当竞争诉由的案件中有的法院认为此种情形组成“执法竞合”应当对竞合的执法择一适用。

结论

2019年9月18日上海市徐汇区人民法院公然开庭审理了广州卡姿兰企业治理有限公司(下称“卡姿兰公司”)诉周某和上海寻梦信息技术有限公司(下称“寻梦公司”)侵害商标权及不正当竞争纠纷案。[案号:(2019)沪0104民初11353号]

在违法行为责任负担层面上若仅认定商标侵权损害赔偿责任有对以商标为载体的诸项受损民事权利掩护不力的可能应在正确认定违法行为性质的基础上实现对商标的全面掩护。

就掩护被侵害人的角度而言后一做法显然更具充实保障当事人诉之请求以及提升司法救援效率的意义。然而在责任效果层面二者对原告的救援作用其实并无基础差异。尤其是在损害赔偿数额的认定方面纵然原告的商标侵权诉求和不正当竞争诉求均获支持法院也多以被告的侵权行为系同一行为造成的损失结果同一为由强调赔偿金额不应重复盘算。

诉说枫语声

花落知几多

接待留言 有求必应


本文关键词:从,“,卡姿兰,”,维权,爱游戏全站app,案看,商标权,与,反

本文来源:爱游戏全站app-www.wxmnlj.com